《幻住问答》-九华山幻住茅蓬宏琳法师回答大经会集本的疑问

慕雪

净空老法师对宏琳法师《幻住问答》的赞叹

现在有人反对会集，我看了九华山一位法师回答这个问题（本书最后一章《幻住问答》），讲得好！这个会集的事情历朝历代都做了，不是从王龙舒开始。王龙舒是宋朝人，他不是开端的人。佛教传到中国来，第一个会集的人是谁呢？摄摩腾和竺法兰。世世代代都有这些高僧大德做会集的工作，他举出很多的例子。而且这些会集本全都收入大藏经。收入大藏经就是被这些祖师大德承认了，说明不是不可以会集。那么这个问答主要也是专对夏莲居这个本子而说的，最后的结论是完全肯定夏莲老的会集本，肯定会流传末法九千年，度无量众生。所以这一篇问答功德无量无边，不亚于夏莲老的会集、不亚于黄念祖老居士的集注，功德无量啊！救多少人呐！因为很多人听到这些传说对会集本信心动摇了，听到他的这一番分析谈话，这个疑虑化解了，信心坚定了，这个功德大！我们只得到一本，这大陆上印的。听说网络上有，在网络上能看到完整的资料，这本书里面一部分我们可以印出来翻成外文，在海外流通，分量不多，这个分量大概占全书百分之五的样子，我们可以印一个小册子。


————《净土大经科注》476




《无量寿经》的会集本，过去这几年反对的特多。我前几天看到一本书，这里面有九华山幻住茅蓬一份《问答》。问的是一位居士，愿海居士，答复的人是这一位老法师。我跟他没有见过面。我读了这个《问答》，我非常受感动。老法师对于中国的历史非常清楚，没有一点成见，把这个问题解释清楚了。会集是许可的，在中国第一个会集不是王龙舒。他说的，在三国时代，法师、居士有很多的会集经本，都在大藏经里头。换句话说，都得到祖师大德的肯定。那么，就我们所知的，会集是什么人做的？真正有智慧的人，释迦牟尼佛一生所说的一切经，是会集的！……


————《净土大经科注》480




前两天有个同修寄来本书给我看，这个书的题目《若要佛法兴，唯有僧赞僧》。这两句话是古大德说的。我相信学佛的同学都知道，那么今天佛法衰了，为什么衰啊？僧赞僧没有了，互相毁谤，这不是个好现象。互相批评指责的，很多。我这一生就受过许许多多的毁谤指责，可是我很感恩，很感谢。我知道反省，我听了之后认真反省。有则改之，无则加勉。我把这些人都看做佛菩萨，都是大善知识。都是来考验我的，来警惕我的。让我对这部经典，这个法门，求愿往生一心念佛这信心是越来越坚定，决定不会为外面这些言论动摇了，这大家都知道的。可是这些批评确实影响了不少念佛人对会集本丧失信心，丧失信心这一生往生的机会就失掉了，非常可惜呀，因果各自承当。

那么这部书末后九华山幻住茅蓬宏琳法师，对这桩事情做了详细的解答，我看完了，解答的真好，出乎我意料之外，引经据典，有人说印光法师不提倡会集本，他完全把他反驳了。

……

关于会集本的问题，宏琳法师说的非常详细，引经据典，字字句句都有根据，不是随便说的，我们看了疑惑全部能够化解，那么这个小册子，他上面写了，欢迎翻印，他没有版权，欢迎翻印，功德无量。希望对于会集本有怀疑的人都看看，还有问题不能解决的，可以到九华山去访问老法师。信心比什么都重要，信为道缘功德母啊。我曾经说过全世界人反对，我还是要依教奉行，为什么？老师传给我的，我不会背师叛道，我跟老师十年，老师对我非常爱护，非常慈悲，老师不会害我，我的老师有师承，他也不是普通人……



————《净土大经科注》482

幻住问答
                                   
时间：二〇一二年春
地点：九华山幻住茅蓬
人物：宏琳法师（下简称宏）
          愿海居士（下简称愿）
愿：阿弥陀佛！师父您好！这次上山来拜访师父，有一些佛法上的疑问，请师父答疑解惑。

宏：答疑解惑不敢当，尽我所知我们共同探讨。

愿：我知道师父参过禅，学过密，现在着力于净土法门。您曾参学过许多名山巨刹，亲近过禅宗前辈大德，又入藏数年，依止过格鲁、宁玛派许多上师，见闻广博。

宏：是走过一些地方，也遇到过不少大善知识，但自己根钝慧浅，老师的东西完全没学到，只是天南海北旅游观光一番而已。

愿：师父谦虚了，这次我想请教师父的问题——特别是净土方面的问题，是代表一批四众同修提出的，希望师父慈悲开示！

宏：你上次写信来已提出一部分问题，我也专门查找了相关一些数据。

愿：今天想请教您的问题，最主要的是关于佛经会集本的问题。现在广为流通的夏莲居居士五种译本会集的《无量寿经》，教内有不少反对声音。许多法师、居士强烈反对会集本，称“佛经不可会集”，此经是“伪经”。更有人引用印光大师的话来反对会集本。请师父开诚布公谈一谈您对会集本的看法！

宏：你说的不错，这些年很多人写文章批判会集本，前几年我还看到过反对会集本的文章编成的文集，里面有不少有名的法师撰文，反对这个本子。有的文章言辞激烈，发展到人身攻击，一些佛教杂志也刊登过类似文章。

愿：现在很多大寺院都在印康僧铠本《无量寿经》，实际上也是在抵制会集本。最近有一部书流通很广，叫做《印光大师全集净土法要》，是一位法师摘录《印光大师全集》中的法语编辑而成的。此书中专立一篇《经法疑伪篇》，引用印光大师的话反对佛经会集。篇中的小标题是编者加上去的，如《不可会集佛经》、《会集佛经事实大错》、《不可改经》等等。此书现在印赠的特别多，很多人看后对会集本佛经产生疑虑，对在大量流通的会集本《无量寿经》不知是读好还是不读好，无所适从。请您一定对会集佛经的事情有一个明确的开示，弟子对此也有很大疑问，这个心结已经很久了。

宏：这个问题问我的人也不少，你讲的《净土法要》我也看过，现在我这里也有这部书。用净土宗十三祖印光大师的话来反对会集本，影响就很大。其中的《经法疑伪篇》我仔细读过，我们可以对其中的内容逐一研究。咱们先谈谈会集佛经的事：现在许多人都说佛经不能会集，会集的佛经是“伪经”，甚至是“魔说”，必须打倒。但历史上确实早就存在会集本的佛经了，会集经典的事可不是近代才出现的。

愿：您是指王龙舒会集的《大阿弥陀经》吗？

宏：不，那就太晚了，王是宋朝人，会集的佛经出现比这早得多，而且数量还不少，咱们慢慢细说。你知道汉传佛教中天台宗和华严宗是极其重要的两大宗派，后世讲经的法师，这两宗一般都要知道。天台宗所讲传的佛经就有一部是会集本。

愿：您指的是……

宏：南本《大涅盘经》。

愿：弟子不太了解。弟子以前只听说天台宗专讲《法华经》。

宏：天台宗重视“三经一论”的学习。“三经”是《法华经》、《大品般若经》和《大涅盘经》，“一论”是《大智度论》。天台的祖师说：“本宗以《法华》为宗髓，以《智论》为指南，以《大经》为扶疏，以《大品》为观法。”这里说的《大经》就是《大涅盘经》。

慕雪

愿：您讲“南本”是怎么回事？

宏：研究过《大涅盘经》的人知道：《涅盘》分南本、北本。北本是东晋时代北凉昙无谶法师译的四十卷本，这个本子译的早些。后来传到江南，当时是南朝刘宋政权，著名高僧“罗门十哲”之一的慧严法师，认为此经初学不易读，于是和师弟慧观法师，还有当时著名文人谢灵运一起对北本进行了重修。《大涅盘经》那时已不止一个译本，除了北本，还有六卷本，二十卷本等。六卷本是法显法师从印度带回来，由一位印度高僧佛陀跋多罗，就是觉贤三藏译出，修订南本就参考这个本子。这部南本会集量不算大，主要是参照六卷本对品目重新细分，北本是四十卷十三品，修订后是三十六卷二十五品，但文字上还是有改动，并且部分引用了六卷本的文字。这个南本可以说是由两种译本修订会集而成的。

愿：哦！原来是这样，以前没听说过呀！

宏：现在研习《大涅盘经》的人很少了，对此很多法师也都不清楚。

愿：您讲这个会集的本子后世认可了？

宏：是的，天台宗祖师讲经就用这一本。这个南本一直收在大藏经中，你查《龙藏》就有！古时候修藏经有第一流的大德高僧把关，他们要对后世负责的。十多年前我还见过单行本的南本《大涅盘经》，应该印了不少。

愿：这个本子文字上，会集者还是有改动？

宏：是的。你看夏莲居会集本是五种译本会集，但他全取五译中的文句，一字未改。这个南本是两种译本会集，不过文字有改动，但后世还是认可流通了。

愿:这个本子有一千多年了吧？

宏：应该超过一千五百年了。

愿：有人反对吗？

宏：没听说过，倒是有顶级的大德，用这个本子：天台宗五祖章安灌顶大师着《大涅盘经疏》就用这个南本；之后天台宗的荆溪湛然大师、孤山智圆大师注经也都延用南本，可见祖师们认可。后世台宗再有讲《涅盘》的，一般就多依南本了。民国三年天台宗巨擘谛闲老法师倡印此经，嘱《印光法师文钞》编者徐蔚如居士校定刊印。

愿：这么说来南本的影响在北本之上了，可一般信众好像对此并不太了解的。

宏：你说的不错，对南本《大涅盘经》知道的人可能比较少，但还有一部会集的佛经，可以说在佛门内家喻户晓，每天不知多少人在念。

愿：您说的是哪一部？

宏：《药师经》。

愿：《药师经》？

宏：正是。

愿：不会吧？这部经大家太熟悉了，怎么会是会集的，不是玄奘大师译的吗？

宏：《药师经》有五种译本，有一种失传了。现在四众都在念的这个流通本《药师琉璃光如来本愿功德经》是用三种译本会集成的。你查查《龙藏》，里面玄奘大师译的《药师经》，比今天流通本的短，现在的流通本是用玄奘大师的译本为基础，合东晋一位帛尸梨密多罗三藏的译本《佛说灌顶拔除过罪生死得度经》，还有义净三藏的《药师七佛本愿功德经》三家译本会集成的。玄奘大师的译本是没有八大菩萨名号的，也没有释尊说药师咒一段的。

愿：完全不知道，第一次听您说。

宏：以前我诵《药师经》觉得很奇怪，经文一开始说：“曼殊师利法王子… …”而到后面说：“临命终时，有八大菩萨，其名曰：文殊师利菩萨… …”这个叫人纳闷：“曼殊师利”和“文殊师利”不是一个名字的不同音译吗？怎么会在一部经中同时出现不同译法？后来才知道八大菩萨名号是从帛尸梨密多罗三藏的本子中拿出来会集上去的，为了尊重前译又不能改字，所以如此。再有《药师咒》，寺院上早课《十小咒》里就有，每天都念的。这个咒玄奘大师译本中是没有的，从《药师七佛经》中摘出来的。说咒一段前后文字有四百多字，是从义净本中会集上去的。

愿：经文前面没有说明呀？

宏：就是。像夏莲居会集本，前面标明了是用哪几家译本会集的，特别声明了是会集本；南本《大涅盘经》前面注明了“慧严、慧观同谢灵运再治”；清朝魏源会集的《无量寿经》连哪一段是取自哪个译本都标注了。现在流通本《药师经》一般都没有说明的，是谁会集的也不清楚，所以念的人多，可不知道自己念的是会集本。

愿：师父您是怎么知道的呢？

宏：有一种民国初年版本，经文前有一篇序文，我有这个本子，在架子上【指向书架，问者起身去拿】，你看序文是印光大师写的，把详细情况都说清楚了。

愿：【读序文】“… …此经系唐玄奘译，文理畅顺，而八菩萨名，与说咒一段二皆阙如。东晋帛尸梨蜜所译之《大灌顶神咒经第十二灌顶章句拔除过罪生死得度经》有八菩萨名；唐义净所译之《药师琉璃光七佛本愿功德经》有说咒一段文，凡四百二十八字。三经实本一经，以流通已久，致贝叶脱简，各据所得之梵本以译耳。而药师如来拯拔初机，咒力居多，以故前人取帛尸译本八大菩萨名，义净本说咒一段添之，令文义周足。而药师如来救度众生之心亦无遗憾，亦如《法华》之《普门品》重颂、《华严》之《普贤行愿品》，合之则称悦佛心，离之则有阙化导。况此经此咒，举世受持，若不添入，则诵经者不蒙密咒利益，持咒者不知出自何经。前人此举，可谓契理契机… …”没想到这么常见的《药师经》竟然是会集本，而且是印光大师作序倡印的！

宏：是的，印光大师给会集本作序，这篇序文应该也收录在《印光大师全集》中。

愿：这么说印光大师认为契理契机的会集是可以的。这篇文中还提到《普门品》重颂又是怎么一回事？

宏：你现在读《普门品》，后面不是有偈颂吗？“世尊妙相具，我今重问彼… …”一直到“福聚海无量，是故应顶礼”。

愿：是的，《普门品》我比较熟悉。

宏：这段一百多句的偈颂，不是罗什大师原译，是后人添上去的，在南北朝的时候吧。

慕雪

宏：王龙舒第一次会集《无量寿经》，用了四种译本，唐译《大宝积经·无量寿如来会》他没看到，而且擅自增加经文，改变经义，不算圆满。虽然如此，他的本子还是流通很广，并且入了藏。从南宋到明后期，寺院都读这一本，直到莲池大师之前并没有哪位高僧大德出来反对。清朝修《龙藏》，还是收入了这一本。

愿：因为莲池大师批评了这个本子，之后教内就不怎么流通了，是这样吧？

宏：莲池大师说王本“抄前着后”、“去取未尽”。清朝彭际清也批评王本“凌乱乖舛、不合圆旨”。可是莲池大师着《弥陀经疏钞》，其中引证《无量寿经》的部分，很多还是取自王本。幽溪传灯大师撰《弥陀经圆中钞》，则专取王本之文。以上二种著作加上蕅益大师的《要解》，并称《阿弥陀经》三大注解，后来学《弥陀经》的人都要参考学习的。

愿：印光大师对王本也有批评？

宏：印光大师说“王龙舒死执三辈即是九品，此是错误根本”，《无量寿经》原有三辈往生都要发菩提心的讲法，王本中唯独中辈提到了发菩提心，上辈没提，下辈说不发，这和经义有违。其实他是参照了《观无量寿经》九品往生的说法，把《无量寿经》三辈往生，和《观经》九品往生套在一块讲了。他认定下辈往生就是下三品往生，下三品往生《观经》字面上没提到要发菩提心，所以他的本子里下辈往生也不发了。印光大师对此不满意，认为三辈往生都必须发菩提心，批评龙舒“死执三辈即九品”，又说“既有《无量寿经》，何无事生事”。

愿：这句话我听的很多，好多反对会集本的人，单把这一句摘出来，解释说印祖说的既然已有康僧铠本《无量寿经》，干嘛还搞个会集本，这是“无事生事”。

宏：【笑】这是断章取义，郢书燕说了。印祖说既有《无量寿经》三辈说了，你为什么又把《观经》的九品说拿过来，这是“无事生事”。是这个意思，得把上下文看全了，这段文字在《文钞》中《复王子立居士书》第二中。

愿：王龙舒最后是站着往生的，也很不简单。

宏：何止不简单！你拿那本《龙舒净土文》来。【问者于书架上找到，递上】你看……前面第一篇是莲池大师给他作的传，大师说：“龙舒劝修西方，最为激切恳到，非徒言之，亦允蹈之，至于临终之际，殊胜奇特，照耀千古。呜呼，岂非净土圣贤，入廛垂手者耶？”最后一句意思是说：难道是西方净土再来的佛菩萨，应化到娑婆世界接引众生的吗？你若只看到莲池大师对龙舒的批评，那就片面了。你再看后面有彭际清作的《王虚中传》的节录，虚中是王龙舒的字，他名日休，号是龙舒居士，龙舒是地名，王的家乡。彭说：“虚中尝以《无量寿经》称赞西方，义蕴深广，而自汉迄宋，译文晦塞，罕中伦节，致我佛说经之旨不白，乃祷于观世音，会四本而译之，三年乃成，厘为五十六分。文辞尔雅，条理灿然，遂得大兴。”这里讲王会集经文的缘起经过。你觉得很奇怪吗？彭二林不是批评王本“凌乱乖舛，不合圆旨”吗？这里又说“文辞尔雅，条理灿然”，这是什么道理，古人的话怎么会呀？再后面是印光大师亲自写的《重刻龙舒净土文题词并序》，文中说：“当南宋时吾宗先德有龙舒居士，名日休，字虚中者，乘愿再来，以身说法，虽在尘俗，不纳妻室，虽入国学，不履仕途，发挥儒佛之正宗，教授具信之子弟。”黑纸白字都说明白了，王龙舒是乘愿再来的。印光大师一生最不轻易肯人，都这样讲了，你想想再来的菩萨，会做贻误众生的事吗？会做无意义的事吗？会集《无量寿经》这件事没有大因缘在吗？有人光看到大师好像批评了龙舒，怎么不把这一段拿出来讲讲？批评的话出自书信，肯定的话出自正式的文章。有人说会集佛经者就是破灭佛法的罪魁，那么说龙舒是“乘愿再来”的印祖又是什么？学祖师的东西要学圆学透，随便摘几句祖师的话就安个标题，那是个人的意思，不是祖师的意思。印光大师对净土生信，就是因为读了《龙舒净土文》。

愿：王本之后，清朝彭际清又删定了一个本子？

宏：是的，他根据魏译删节而成的，不是会集本，其他译本中的精妙之处，就没办法保存了。

愿：再后来就是魏源会集的那本了？

宏：对，魏默深晚年会集的，时间是咸丰初年，会集后不久，他就西去了。他用了五个译本，唐译他加上去了。他这一本会集好，也流行一时，而且得到了近代一位重量级的佛门大德的肯定。

愿：哪一位？

宏：杨仁山老居士。

愿：创办金陵刻经处的杨仁山老居士？

宏：没错，杨仁老，熟悉佛教史的人晓得他在近代佛教中的地位。有人称他是“近代佛学复兴之父”。他创办金陵刻经处，祗洹精舍，刻经弘法四十余年，门人弟子遍布海内。他生前亲手校订过数千卷经书，而且收集了大量流失在海外的佛门典籍，直到今天，金陵刻经处还在大量刻印经书。杨仁老办佛学讲堂，谛闲老法师帮他忙，包括太虚大师，章太炎、谭嗣同、高鹤年、梅光羲、谢无量、欧阳渐等，都出自杨仁老门下。虚云老和尚年谱中记载：虚老五十多岁在南京时，经常和杨仁老讨论佛法。近代华严宗高僧月霞法师，也是了不起的禅宗大德，天宁寺冶开老和尚的法子，见杨仁老都顶礼的。人家问他：“你是比丘，怎么给居士顶礼？”他说：“你不知道，那是法身大士再来呀！”杨仁老创立金陵刻经处，印的第一部经就是魏默深辑的《净土四经》，其中的《无量寿经》，就是魏的会集本。

愿：杨仁山老居士肯定这一本？

宏：对，金陵刻经处版的《净土四经》，我还真有一本，是一九八一年吧，依老版重印的，就是这个线装本。【回身自案头拿起，打开】这一本前面是重印此经的缘起略记，赵朴老作的，文中提出：“近世佛教昌明，义学振兴，居士之功居首。”这是对杨仁老极大的赞叹和肯定。往后翻，最后杨仁老有一篇跋文，文中说：“此本为邵阳魏公默深所辑，魏公经世之学，人所共知，而不知其本源心地，净业圆成，乃由体起用也。世缘将尽，心切利人，遂取《无量寿经》参会数译，删繁就简，订为善本。”杨仁老倡印这个本子，当时影响就大了。

愿：魏默深这一本，印光大师不是也批评了吗?

宏：大师确实批评了。魏默深本欲救王龙舒之失，可结果又蹈王之故辙。他自己说他这一本“无一字不有来历，”其实还是加了他自己的话，五个译本都没有的，他自己添上的。印光大师对此不满意，认为他学识比不上王龙舒——毕竟魏公一生是走仕途的，他大半生精力在研究儒家经济之学，探寻强国富民之道。那句有名的“师夷长技以制夷”不是他说的吗？他没有像王龙舒那样一生不做官，专一佛法。印光大师说他的会集“胆大心粗，不足为训”。这个批评就很不客气：王龙舒还有失误，你比不上王的学识，会集的更不行了。魏默深这一本，刚会集好，他没来得及再校就走了，底本交给他的朋友周某，朋友帮他校刊印行的。他朋友在这部经前有一篇序，说其对原本进行了改动，至于改了多少，哪些文句是他改的，他也没交代清楚。之后周某改的本子，又再次被人改了，这个咱们待会再细说。

愿：魏本之后，就是今天流通海内外的夏莲居会集本了。

宏：是的，印祖批评了魏本，大家都知道魏本还存在问题，没有人读了，于是才引出夏本。夏莲居居士掩关数载，十易其稿，融五译之精华成一册，所用文句全取自五译，未敢擅增一文一字。这个本子在抗战胜利后，流通很广，四众欢喜。很多大德对此本赞叹弘扬。

愿：我只知道这个本子，后来在国内弘扬的是夏老弟子黄念祖居士；海外弘扬的是净空法师，还有其他大德弘扬吗？

宏：有的，此经方出时，律宗大德慈舟老法师就给此经做了科判，并在济南开讲。慈舟老法师精研《华严》和戒律，参过禅学过教，追随月霞法师多年。虚云老和尚在鼓山办“法界学院”，请他主持教务；倓虚老法师请他在青岛湛山寺讲比丘戒。这位老法师一生持戒精严，通宗通教，在弥陀圣诞那天往生的，荼毗后五色舍利有数千粒，是近代一位不可多得的高僧。佛门中有“南弘一，北慈舟”的说法。台湾的忏云长老，就是慈老的弟子。

愿：忏公上人那也是有名的高僧呀！

宏：另有一位禅宗大德慧明老法师，也是夏莲老的皈依师，持此经在佛前照像，以资印证，这相片你也见过吧？此慧明法师，是安徽安庆地藏庵的慧明法师，不是杭州灵隐寺方丈慧明法师。杭州的慧明法师三十年代初就圆寂了，这时夏莲老的会集本还没问世呢！两位慧明法师都是高僧。杭州的慧明法师，台湾乐观法师——写《金山活佛传》的那位，给他写过一篇传。有人反对夏公会集本，“用心良苦”的找到一句印光法师评灵隐寺慧明法师的话。印光大师在信中曾对一位居士说“不必去灵隐听经”，因为慧明法师喜欢“援引宗门公案,”初学佛人“茫无所从”。其实此话是针对那位居士说的，印光大师也并没有否认慧老法师的境界。你读读乐观法师写的传记就知道，慧老法师是真正了不起的大德。这封信后面大师还对这位居士说不要去普陀，不要去谛闲法师处。这是叫他安心修行，哪里是批评慧明法师！这一段出自给戚智周的信。找到这一段话，便“如获至宝”，当成“会集本是伪经”的左证，也难为某些人的用心了——此慧明非彼慧明，印证会集本的是安徽的另一位慧明法师。这位老法师也是宗说兼通的大德，一生性格刚正，从不用佛法做人情。他认为夏公这个本子是古今第一善本。愿：原来如此，反对会集本的《净土法要·经法疑伪篇》就摘录了印光大师这段话，今天不是师父澄清，以讹传讹，将来误会就大了。
宏：夏公会本，还得到当时一些大德如密宗超一法师、北京极乐庵主持妙禅老和尚、净土宗祖庭山西玄中寺方丈雪峰法师、《蒙藏佛教史》著者妙舟法师等的认可和赞叹。当时给此经做序的是梅撷芸，也就是梅光羲居士。梅老居士是杨仁山居士的高足，对佛法特别是法相唯识学有精深的研究。李炳南老居士是他的学生。他和夏莲老并称“南梅北夏”。他的序文中对此经会集之缘起、经过讲述的非常清楚。给此经做跋的是北京“四大名医”之首，中医界的泰斗，同时也是佛门一位大德萧龙友老居士。很遗憾的是和夏莲老最相契的两位高僧：一位是北京拈花寺的省元长老，这是在北方名重一时的禅门尊宿，接引过著名学者梁漱溟学佛；再一位是四众敬仰的天台宗谛闲长老，这二老都未及看到会集本就圆寂了。如果这二老尤其是谛闲法师能够看到此经给予肯定，今天可能争议就会少很多。

愿：此经后来传到台湾，之后又传到海外，您知道其中原委吗？

宏：最早大概是律航法师带到台湾的。律航法师俗名黄胪初，他是将军出家。他做居士时是夏公学生，曾住在夏府亲自听夏公讲过此经。他去台湾把这个本子带去了。后来他依肉身不坏的慈航法师出家。据说律航法师对此经作过一个《纲要》，我没看过。之后这个本子到了李炳南老居士手中，老居士见后很欢喜，为此经做了眉注。这个眉注本他后来送给了净空法师。大概传承情况是这样。律航法师最后预知时至，正念往生，舍利很多。他的弟子广化法师很有名。

慕雪

愿：广化法师我知道，编着了不少戒杀放生的书。

宏：对,他自述杀业很重，所以努力弘扬这方面的书。他对戒律也有研究，着的《比丘戒本讲义》在出家众中流传很广。

愿：后来在中国大陆弘扬此经的就只有黄念祖老居士了？

宏：是的，黄念老是夏莲老的弟子，梅光羲的外甥，北京邮电大学教授。他的皈依师是虚云老和尚。他曾依止藏传噶举派高僧贡噶活佛学密，又是藏传宁玛派诺那活佛的再传弟子。贡噶活佛是藏传佛教公认的一位大成就者，他对黄念老赞许有加，开许黄念老看一切密宗法本。黄念老还提到过贡噶活佛对夏莲老的评价：有资格当无上密宗金刚阿阇黎的，他平生只见到夏莲居一人。这话在黄老《大经讲座》录音中有。

愿：黄念老是密宗金刚上师，但他专弘净土，极少传密法，是这样吧？

宏：对，后来到国外传过一些，极少。他是宁玛派，和我倒是一个教派的，我知道他有一些不共的密法。例如莲师、马头、金翅鸟合修法，我早年特别想求到。他后半生精力，都用在注解弘传夏老的会集本上。夏老是六五年走的，文革前一年他往生了。黄老在六十年代初，夏老往生前曾写了一本《大经玄义提纲》，得到夏老印可，文革失散了。文革后带病再写《大经解》，历时六年方告圆满。完成后他请当时在美国弘法的净空法师作序，之后《大经解》便在海外流通开，影响深远。这些他在北京法源寺中国佛学院讲会集本的录音中都讲到了，我听过录音，这套录音保存下来很珍贵。他本想再写一部《大经白话解》，方便更多信众学习，可惜没有完成就往生了。他往生瑞相很多很稀有。

愿：印光大师是否见到了夏莲老的会集本？

宏：没有见到。印光大师是一九四零年圆寂的，那时这个本子还没有最后定稿，中间经历了战乱，到抗战胜利后这个本子才弘传开的。你看此经梅光羲序文写于一九四六年。有人说印光大师看过了，而且反对，还摘录了《文钞》中几封信里的话，说是批评夏老的，这全是子虚乌有。我曾逐篇找到所谓“印祖批评夏老的信”的全文，才知道完全是风马牛不相及。我想不管持什么观点，实事求是是做人的基本品格。为达目的而肆意歪曲真相，这不是佛门弟子所为。这种齐东野语，一笑置之吧！

愿：您说得对。引用一封信中的话，没有把上下文交代清楚，也不知对方问什么，很容易让人误会。

宏：说到这里了，我们还得研究一下这部《印光大师全集净土法要》中的《经法疑伪篇》，这件事关系重大！在今天，几乎所有反对夏莲老会集本的言论，都是将《印光法师文钞》中几封信里的话摘引出来——主要是给三位居士的信，作为批判会集本的证据。这其中的误会，我们必须要依据事实把它澄清。

愿：是啊，现在网络上好多文章都讲印光大师说的不能会集佛经。大师是净土宗十三祖，大势至菩萨再来的，他老人家的话怎么能不可靠？所以很多人都不读会集本了，不少人还跟着反对夏老会集的《无量寿经》。

宏：印光大师的话肯定可靠，可今天的人是不是真能看懂大师的意思呢？如果把自己的意思强加给大师，那大师也觉得冤枉啊！许多人对印光大师信心特别大，一听说大师反对会集本，他们也就再不接受会集本了，而且认为此事已成定谳，不必讨论，也不必怀疑的，印祖说的嘛！

愿：对，我认识很多居士就是那么认为的。

宏：凡事要认真研究后，才能下定论，不能预设立场，“因为不对，所以不对”，这不符合逻辑。《文钞》我一直很喜欢读，对此事其实早年我也有怀疑，但我没有感情用事，我是心平气和把关于印光大师在《文钞》中提及会集本的信件通篇反复阅读，仔细思维，才发现例如《法要疑伪篇》等诸多反对会集本的文章引用的印祖评论，其实犯了断章取义的错误，这是心浮气躁，没好好读《文钞》的结果。我这么讲可能很多人听了不服气，会和我争辩，我这也有《文钞》，今天我带你读一读印祖的话，我们绝不回避任何问题，但一定要心平气和。你把《法要》和《文钞》都拿来，在架子上……【问者起身，找到，递上】今天但凡说印光大师反对会集本，主要都援引大师给三位居士写的信，就是《复永嘉某居士书二》中间一段、《复王子立居士书》、《复高邵麟居士书三》末尾一段小字，主要就是这三种。

愿：是的，我看到反对会集本的文章中，主要依据的就是《复永嘉某居士书二》中的话。

宏：对，几乎所有反对者都引用。我们可以看一下《法要》，《疑伪篇》一开篇首先引用了这段文字，前面编者还自行加了标题：《不可会集佛经》，底下是印祖的话：“流通佛法，大非易事。翻译经论者皆非聊尔从事，故译场之中有主译者、译语者、证译者、润文者，岂敢随心自裁，传布佛经？王龙舒《大弥陀经》，自宋朝至明末，人多受持，由云栖以犹有不恰当处，故此后渐就湮没。魏承贯之学识不及龙舒，其自任过于龙舒。因人之迹以施功，故易为力，岂承贯超越龙舒之上耶？莲池尚不流通王本，吾侪何敢流通魏本，以启人妄改佛经之端，及辟佛之流谓佛经皆后人编造，初非真实从佛国译来者。”读到此，你有什么感觉？

愿：印光大师是说了不该流通魏本，也说了不能随心自裁，传布佛经，怕后人效尤，这好像就是在反对会集佛经呀？

宏：你别急，我再念：“然此经此论，若真修上士观之，亦大有益，以但取其益，而不染其弊，若下士观之，则未得其益先受其损，以徒效其改经斥古之愆，不法其直捷专精之行耳。”你听这段又有什么感觉？

愿：好像大师又不是全盘否定，认为对真修行人，也大有益处。

宏：我问问你，大师如果是反对会集的《无量寿经》，那么此处说的“此经此论”，“此经”是指《无量寿经》，那么“此论”又是指什么？

愿：【一时语塞……】

宏：我这回在《文钞》中找到这封信的原文，你看看大师这封信到底在说什么？我可以负责的告诉你：这封《复永嘉某居士书二》，大师根本不是在谈该不该会集佛经的事，其用意也不在反对魏源会集本，那是断章取义之后给读者的错觉！这封信以及之后大师又再给这位居士写的三封信，核心都是在讲述一件重要的事，就是反对《弥陀衷论》！这是大师的本意所在！

愿：不是谈会集？那么《弥陀衷论》是怎样一部著作？

宏：这部论现在单行本可能没有流通了，我找人打印了一份，就是这几页，【案头拿起】，这是清末居士王耕心写的。他父亲叫王梅叔，印光大师多次批评魏本，主要原因其实就出在这父子二人身上。这部论全名叫《佛说摩诃阿弥陀经衷论》，是王耕心撰写的一部阐释净土法门修行的论文。他这部论前面是魏源的会集本经文，后面是他自己的文字。实在说，后面的论义和魏本就没有什么太大关系了，都是他个人的见解。他这个论分六章，第一章里面，说了一件事，我看了才恍悟为什么印祖几次谈到魏本不好，原来这个本子是经过了王耕心之父王梅叔篡改的，他的论上说了：“同治中，先世父梅叔公尝言：魏氏经文，足以冠冕大部诸经，而当校正者，犹有数事，一曰正名……二曰正事……其余文字，亦尚有可议者，因博考众本，手自校雠。”王梅叔把《无量寿经》名改了，叫《摩诃阿弥陀经》，又把文字改了很多。其实这个本子已经在魏公殁后经过周某改了，王梅叔又改，你可以想见这一本已经改得面目全非了。后来世间流通的版本，就是王梅叔的删改本。王耕心这部论充满了错谬和邪见。他说自己得到扬州省一大师真传，已经证得了三昧，认为省一大师是古今第一大善知识，连莲池大师的《疏钞》、蕅益大师的《要解》，他都批评“与经义背驰”，这个傲慢的不得了。王耕心自言“少承家学”，他的邪见根深，恐怕和其父也不无关系。所以其父王梅叔删削的会集本，怎么能流通？这是印祖说魏本“不可依从”的根本原因。魏源学识已经不如龙舒，再经过两个人的“随心自裁”，这个本子不能读了！

愿：如此说来，这封《复永嘉某居士书二》，目的就是反对《衷论》了？

宏：对，就这一个目的！某居士其实叫周孟由，怎么知道呢？在大师给丁福保的信中谈到此事了，一会儿我们还可以去看那封信，《文钞》中和周相关的内容还不少，周氏兄弟二人都学佛：周群铮、周孟由。周孟由给大师写信认为《衷论》很好，印光大师于是连写了四封信，详细陈述了《衷论》的过失。一辟不行，还要再辟、三辟、四辟，这在整部《文钞》中都罕见。大师从多方面指出这篇论的错谬，说魏本不能流通，也是大师为了否定《衷论》多管齐下的一种举措——毕竟《衷论》是把魏本放在前面当作招牌，虽然后面和此经没什么关系。你看看《文钞》，我找到《复永嘉某居士书二》，咱们读读原文……【翻开，找到】：“《弥陀衷论》若经若论，皆有功于净业行人，亦有启后人妄作排古之端，其过殊非浅浅！当取其闭关专修之法。其所谓自匡庐创建莲宗以来，无一识经义者，其亲证三昧，唯一省一大师，皆其偏见局论，最为轻藐古德，开我慢之道，邀来哲共游，岂非谤法谤僧？而其所以作此说者，实欲露出自己乃亲得圣师真传，实为净宗第一功臣而已。至于指斥紫阁、云栖、蕅益等，适彰其少见少闻，不达如来权实法门，欲以己之一机为准。”

慕雪

愿：云栖是莲池大师，紫阁是谁？

宏：紫阁指的是唐代飞锡大师，写《念佛三昧宝王论》的大德。【继续念】：
“如古德谓得鸟者网之一目，不可以一目为网；治国者功在一人，不可以一人为国。王耕心决欲以一目为网，一人为国，发而为论，颇自矜张，犹是少年时空腹高心，不可一世之狂态，谓己掩关二期，亦有所证，断难取信！何以言之？证三昧人，非不开议论之辩口，但心平气和，唯理是尚。若彼所论，多皆矜己斥人，乃坚白同异辩士之言，非契理契机决定之论也。纵然有功，吾不敢向人赞叹，令其受持流通也。”下面就是：“流通佛法，大非易事……”这一段，说魏承贯不及王龙舒这一段。上下文一连起来，你就晓得大师是在批驳《衷论》的，下面还有一小段，大师赞叹被王耕心批评的《弥陀要解》是古来《弥陀经》第一注解，而王耕心却大胆妄评，这是“以荧光而较日，多见其不知量也。惜哉王生，何苦如此？”再有一句话，此信就结束了。这封信本来就不是谈会集佛经的事，后面三封信，大师又连续批驳《衷论》，魏本呀，会集呀，根本连一个字都没再提了——大师用意原本不在此嘛！明眼人一看就知道，看不懂的舍本逐末，死在句下，这样的人太多了，有时你和他解释他还硬不认账，这个也没办法。

愿：原来大师提及魏本是为了更有力的驳倒赞成《衷论》的周孟由。

宏：我还是那句话，学祖师的东西要学圆学透，学一部《文钞》，要真正认识印光大师，这部书起码读上三十遍。大师说话的风格是什么？语言习惯如何？他的用心在哪里？这得需要静下心慢慢研究、体会。如果大师真正反对一部著作，认为它会贻误众生，大师会怎么说？你熟读这部《文钞》就会知道。拿《衷论》来说吧，大师在给丁福保的信中是这么讲的【翻到，念】：“王耕心《弥陀衷论》不识如来权实法门，不识众生根机差别，凡有与己不合者，皆指之为误，抹杀千五百年善知识，独推一省一大师，以显己之由圣师传得佛真宗，虽曰弘法，实伏坏乱佛法，疑误众人之深弊，其书断断不可流通！”这是大师的批驳之语。下面大师也说了他向周孟由驳斥《衷论》的前后经过，我们读了就更明白大师《复永嘉某居士书》的本来义旨是什么。大师说：“周孟由曾向光赞其痛切，光略说其弊，彼犹不死心，遂寄其书来，光宿造失目之业，今敢仍蹈此辙，遂极陈其弊，彼犹未能尽信，将光之书寄徐蔚如，蔚如谓光所批判具有特识，因将杨仁山驳语见寄，孟由将彼此说一并见示，故知印光实非臆说，而仁山先生驳语，多在文言，印光驳语，多在大体及心病耳。流通佛法，大非易事，须求契理契机，断断不可师心自立，矜奇炫异，以取悦一时新学知见而已。”你看了这段就全明白了吧？周孟由读了《衷论》向印光大师赞扬这部论“痛切”，大师回信批驳，也就是上面讲的“略说其弊”——《复永嘉某居士书二》的内容。周并未完全接受，大师又再修书“极陈其弊”。周收到信后把大师驳语寄给徐蔚如居士，徐则赞同大师的批驳，因此将杨仁山老居士对《衷论》的批评寄给周，周又转寄给印光大师，就是这么一段因缘，和会集本呀，能不能会集佛经呀，没有丝毫关系。

愿：杨仁山居士不是倡印魏默深的本子吗？他也反对《衷论》？

宏：是的，所以更说明《衷论》的问题在王耕心，和会集本没什么关系。印光大师说杨仁老对《衷论》的批评主要是针对其内容中佛学概念上的错误和混乱——这部分你可以去查阅《杨仁山居士文集》，有这篇文字；大师对《衷论》的批评是直指王耕心个人的邪见。大师一片苦心，要体会啊！

愿：这部论应该没有流通开吧？

宏：日本人修《续藏经》收进去了，《续藏经》专收录六朝唐宋以来未入藏的佛书，数量很大，可见地上把关就太不严格了。日本人把藏经当成文献丛书编，不像中国古德修藏时那么严谨，因此这部论也就保存下来了。

愿：那可能还会误导后人。

宏：很有可能。印光大师虽然多次大力批驳，可是今天一部分自命为“大师追随者”的大德，都将矛头指向会集本，谁也不提《衷论》及王耕心，现今像王耕心这样的人，我们佛门不少啊！王耕心“抹杀千五百年善知识”，莲池、蕅益都不放在眼里。像今天台湾的萧平实不就如此吗？批判古今所有高僧大德，这种邪师今天大有人在呀！印光大师说王耕心“入道之要，未能十分明了，便任意操笔，肆开大口，抹煞一切，虽有弘法之心，实任坏法之咎，此皆由不亲近明眼知识，及反心自问二病所致”，如果认真学习大师批驳《衷论》及王的内容，能对今日的学佛人有很大的警示和借鉴。患上“王生心病”的人，或许有一部分可以回头，这个利益就很大。可惜现在没有什么人对大师批驳《衷论》的文字和深义去宣扬发挥，很是遗憾，今天的四众弟子都不知此事，会集本的事却沸沸扬扬，穷追猛打的，这是不是也可以认定为“王生心病”的一种症状呢？

愿：是啊，我自己连《弥陀衷论》是什么都不清楚，更不知道印光大师在严厉批驳此论。

宏：不但是《衷论》，凡是大师认为对众生有害的，大师一定不惜笔墨，痛陈其弊。你读《文钞》像《自知录》这本邪书，《文钞》中批判了多少次，大师连“烧之功德无量无边”这种话都说了。像《念佛四大要诀》、《慧命经》这类有问题的东西，大师都明白指出，毫不客气。绝对不可能用小字在信尾标注一下就完了，你通读、熟读《文钞》，才能了解印祖。

愿：您说用小字注出，是指《复高邵麟居士书》后面提到魏本的事吧？

宏：《文钞》中有四封给高邵麟的信，都是大师为其开示修行的，第三封末后有一行自注小字：“《弥陀经》、《无量寿经》、《观无量寿佛经》亦名《十六观经》，此名净土三经。加《普贤行愿品》名净土四经。仿单中有净土四经一本，其《无量寿经》系魏承贯削删，又依余经增益，理虽有益，事实大错，不可依从。”这是大师在信末用小字加的注，不过在《文钞》中是小字，到了《法要》中就变成了大字。而且大师是在说魏本不可依从，我们说了，魏本经过了好几次削删增益，问题极多，大师不让高读魏本，这是决定正确的。但大师此处并非在谈会集佛经的事。大师原话：“理虽有益，事实大错”，在《法要》中被改成“会集佛经事实大错”，并用为这段文字的标题。

愿：给高的四封信，内容是否涉及会集佛经的事？

宏：完全没有。大师真正提及《无量寿经》五种译本及王、魏两种会集本，是在《复王子立居士书》中。【翻到】大师给王子立写了三封信，王子立认为《无量寿经》译本多，应该到海外去找梵文原本，让当时的梵文专家学者重译，大师训斥他“不可妄说过分大话”，说“你要据梵本，梵本不是铁铸的，须有能分别梵本文义或的确、或传久讹谬之智眼方可译经，然非一人所能”，大师说你找到梵本也不行，“梵本不是铁铸的”。我们提过了，古德译经，梵本差别很大，《无量寿经》就是如此。像《无量寿经》诸译本之间的巨大差异，恐怕不是梵本抄错遗漏那么简单，而是世尊在世多次宣讲的缘故。既是梵本有多种，你把梵本找到，也解决不了《无量寿经》诸译参差的问题。而且古时译经大德有学还有证，具有大师说的“智眼”，大师反问今天哪有这种人才？大师说王子立把翻译经典“完全认做外国人译话”，认为“只要识得外国文，就好做译人”，这种见识太浅薄了。大师严厉批评他“这种妄话，切勿再说”，第一封信就是说这些。之后王子立又问关于《无量寿经》五种译本的具体情况，大师二次写信详细介绍。文中大师提到：“又有赵宋王龙舒居士，会前二译及第三译，并第五赵宋译四部，取要录之，名《大阿弥陀经》，当时大兴，后因莲池大师指其有不依经文之失，从此便无人受持，大藏内有此经，各流通处均不流通，有谓另有一种者，即此经也。”这段文是介绍王龙舒会集本，因为王子立问话中提到了他听说五译之外另有一种《无量寿经》，不知何指，大师答之：“有谓另有一种者，即此经也”，这完全是回答王子立的问题，并不是大师自己主动提出对该不该会集佛经进行什么讨论。这封信中连大师本人对王本的评论都没有。王子立接信后再问大师信中提及莲池大师指出王本有“不依经文之失”，这具体指什么，并问魏本较王本如何。大师收信后，一一作答。大师指出“王龙舒死执三辈即九品，此是其错误根本”，这部分我们前面也已经谈过了。最后大师说：“惜王氏不按本经文义，而据《观经》，硬诬蔑善人为恶人，竟以恶人为判断。王氏尚有此失，后人可妄充通家乎？既有《无量寿经》，何无事生事？王氏之误，莲池大师指出，尚未说其何以如此，今为说其所以，由死执三辈即九品也。书此一以见会集之难，一以杜后人之妄。魏默深，更不必言矣，胆大心粗，不足为训。”这就是大师真正批评王、魏两本的话，整部《文钞》真正批评王、魏两本的其实就这一段。“既有《无量寿经》，何无事生事”这句话也是出自于此，很多人没看明白，把这句话误解成大师反对会集佛经。

愿：这一段大师说王龙舒的根本错误是死执三辈即九品，这违背了经义，并没说王的根本错误是会集佛经。

宏：是的，大师说书此可以看出“会集之难”，可并没说“会集之误”、“会集不可”、“会集有罪”，没说。整部《文钞》三编中没有一句“不可会集”这几个字。纵然大师批评了王、魏两本，可说话也十分有分寸。设若大师真正反对某一部著作，在《文钞》中的口气绝不是如此。《复王子立居士书》三通，全是因问作答的文字，篇幅不长，印祖生前也没有刊行过，这是第三编的内容，不是印祖本人审定的。如果王子立不举重译佛经之议，连后面两封信都不会有，要静下心来仔细理解文意呀！

愿：《文钞》中还有其它提及会集本的地方吗？

宏：再也没有了，就这三种。

愿：【再打开《法要》递上】您看，《疑伪篇》里面还提到一处《复胡宅梵居士书三》中一段话。

宏：你是说标题是《不可篡改经题》那一小段吗？那是《法要》编者看错了！你看原文：“既欲利人，当依经文，《无量寿经》何可作《大阿弥陀经》？大藏中原有吴译之《阿弥陀经》，又有宋王龙舒所校之《大阿弥陀经》，若作《大阿弥陀经》，则令人不知究为何经。名字万不可改，改则久迷其原。居士《序》中稍有不圆满处，僭为改篡。”印光大师说胡宅梵在给他人著作写的序言中把《无量寿经》称为《大阿弥陀经》，大师说不能这么称，因为藏中有同名的或名字相近的经，如此就分不清你说的是哪一部了。这是指出胡宅梵的不当之笔，上下文意思很清楚，都不必去查原文。我还是查了一下原文，胡是给一部佛经白话解作序。《法要》编者误认为印光大师是批评王龙舒把《无量寿经》改成《大阿弥陀经》，这是把文字看错了，本来粗通文理都不会搞错的，编者反对会集本的心过于急切，没有认真研究。

愿：确实搞错了。

宏：《法要》中还有一处也弄错了，《疑伪篇》中引用《复康寄遥居士书四》一句话：“《往生咒》句，龙舒依藏作句，前人谓藏本离破，其句固不可依，当照流通本念为是耳。”这一段是说《龙舒净土文》中所录的《往生咒》，是用的大藏经中的版本，不好念，大师说还是依流通本比较好——其实字都一样，断句不同。现在印的《净土文》都依大师说的改了。这一段和会集本更没关系，连对王龙舒的批评都算不上，《法要》编者又以为印光大师在说王龙舒的会集本有问题，看都不多看就摘录下来，请问《无量寿经》里哪有往生咒啊？《法要》编者真的太急躁了，未能如印祖所讲“心平气和，唯理是尚”，而是“任意操笔，肆开大口”，这是轻率不负责的，此中因果责任是很严重的，怕是其没有想过的。

愿：原来这种很多大寺院都在流通的书，也有如此多的不实之处。

宏：印赠者也是有因果的，印书、赠书，自己要先审查！里面有谬误，印者送者也有过失！通过读这几封信，我们看到，若大一部《文钞》，只有那么几处提到会集本。现在有人大肆渲染，说“印祖生前竭力反对会集本，反对会集是印祖生前一项伟业”，这岂不是笑谈。明明是他自己反对，却要假印祖之口。印祖在《拣魔辨异录》的重刻序中一开篇第一句就是：“学道之人，居心立行，必须质直中正，不可有丝毫偏私委曲之相。”某些人说会集佛经“历代祖师皆不许可”、“古德今师不许会集”、“印祖生前竭力反对”，这些观点分明出于己意，硬要冠以祖师之名，这是不是违背了印祖“质直中正”的教诲？

愿：确实，反对会集本的声音，言语措辞一般都比较激烈，很多是针对人的，一来就是“邪说”、“魔说”，听了叫人不太舒服。而佛门中的前辈长老们没有一两位出来说的，中青年的法师、居士比较多，看他们的言论，我想到一句古语“少年轻狂”。